MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ........ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 07.03.2012 tarihinde, 2 yıl garanti süreli ""torbalama kantarı"" satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, makinanın davacıya 09.05.2012 tarihinde teslim edildiğini, davalıya mal bedelinin ödendiğini, davacının makinayı kardeş şirketlerinden ......."ye 01.09.2012"de devrettiğini, tesliminden itibaren makinadan beklenen faydanın (istenen gramajda ürünü torbalama) sağlanamadığını, davalı yanca 14.07.2012 ila 19.10.2012 tarihleri arasında (6) kez arızayı gidermek için verdiği servis hizmetinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle zarara (ürün israfı, mesai kaybı v.s.) neden olduğunu, ......"nin 22.10.2012 tarihli fatura ile aldığı makinayı davacıya iade ederek, 10.000,00 TL tazminat talep ettiğini, davacının makine bedeli ile zarar bedeli toplamı olan 28.320,00 TL"yi ödediğini, davacının davalıya keşide ettiği 30.10.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek makinanın iade alınması ve makine bedeliyle zararı tazmini isteminden sonuç alınamadığını, tespit raporuyla da makinanın ayıplı olduğunun saptandığını, ayıplı makinanın yerine aynı fonksiyonda makinanın 25.12.2012 tarihinde 26.555,00 TL"ye satın alınması ile aradaki fiyat farkının davacıya fatura ile yansıtılması üzerine 9.440,00 TL"nin 23.01.2013 tarihinde ........"ye ödediğini belirterek, 16.520,00 TL ayıplı makine bedelinin, 11.800,00 TL iş kaybı v.s. zarar tutarının, 9.440,00 TL ikame makine fiyat farkının 09.11.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkide oluşan tazminatın muhatabının davalı olmadığını, kaldı ki makinanın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacının 16.250,00 TL ödeyerek davalıdan satın aldığı torbalama kantarının verimli çalışmadığı, ölçme ve tartım yapamadığı, davalının müteaddit kez verdiği servis ve bakım hizmetine rağmen makinadaki sorunun giderilemediği, davacı-alıcının 818 sayılı B.K."nun 202. maddesine göre sözleşmenin feshi ile ödediği bedeli talebe hakkı bulunduğu,iş ve üretim kaybından doğan maddi zararın ispat edilemediği, ancak makinanın satın alınmasından sonra çalıştırılamaması nedeniyle yapılan ikame alımdan doğan 9.440,00 TL zararı talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 16.520,00 TL olan mal bedelinin 09.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek, 9.440,00 TL ikame mal alımından doğan fiyat farkının 23.01.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dava konusu makinanın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 "er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.