Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7008 Esas 2018/674 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7008
Karar No: 2018/674
Karar Tarihi: 01.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7008 Esas 2018/674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir dairede, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturduğunu ve ihtarlarına rağmen bu müdahalenin devam ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulundu. Mahkeme, kira ilişkisinin varlığının ispatlanamadığını ancak müdahalenin sabit olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesine ve 1.190 TL ecrimisilin tahsiline karar verdi. Davalı vekilinin temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri olarak, kararın kesinleştiği ve buna karşı temyiz yolunun olmadığı 427. madde ve temyiz istemlerinin reddedilebileceği İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı olan 3/4 sayılı karar gösterildi.
[Not: Yukarıdaki özet, yalnızca dil modeli tarafından oluşturulmuştur ve doğruluğu garanti edilmemektedir. Özet için verilen kanun maddeleri de sadece makine çıktısıdır ve kesin doğruluğu için kaynak belirtilmesi gerekir.]

1. Hukuk Dairesi 2015/7008 E. , 2018/674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 903 ada 506 parsel sayılı taşınmazdaki kayıtlı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiğini, ihtara rağmen elatmaya son verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 17.10.2011 tarihinden itibaren 3.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, kiracılık savunmasında bulunup, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, 07.06.2012 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 1.190,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Somut olayda; 1.190,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, temyize konu edilen ecrimisil miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, 1086 sayılı, HUMK"nun 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetildiğinde hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin REDDİNE.
Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 903 ada 506 parsel taşınmazdaki kayıtlı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.423.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.