Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11675 Esas 2019/8839 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11675
Karar No: 2019/8839
Karar Tarihi: 18.12.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11675 Esas 2019/8839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortaklığın giderilmesiyle ilgili olarak 536 parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmişlerdir. Davalılardan biri, taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunu ve kendi hissesinin ifrazını isteyerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ise taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendilerine ait olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkeme, davanın kabulüyle taşınmazın satışı yönünde karar vermiştir. Ancak, daha sonra yapılan bir keşif sonrasında muhdesat oranı %26,34 olarak hesaplanmıştır ve bu oranın satış bedeli dağılımında dikkate alınmamış olması nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bütünleyici parçaların (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibarıyla arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin b

14. Hukuk Dairesi 2016/11675 E. , 2019/8839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin de hissedarı olduğu davaya konu 536 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunu ve kendi hissesinin ifrazını isteyerek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ise, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılardan ...’e ait olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili, ... ilçesi, Mahmutlar Mahallesi, Yarderesi Mevkii, 536 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince, yapılan yargılama sırasında davaya konu 536 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılardan ...’e ait olduğu kabul edilerek mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla yapılmış keşif sonucu alınan 19.06.2013 tarihli kök rapor ile 09.06.2015 tarihli ek raporda muhdesat oranı %26,34 olarak hesaplanmışsa da hüküm sonucunda satış bedelinin dağıtılmasında bu muhdesat oranı dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.