Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12326 Esas 2016/4714 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12326
Karar No: 2016/4714
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12326 Esas 2016/4714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davası sonunda yapılan yargılama sonucunda asıl davaya ilişkin hüküm kabul edilirken, birleşen davaya ilişkin hüküm kısmen kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Birleşen davada, davacı tarafından aşırı yararlanmaya dayanılmıştır. Mahkemece birleşen davanın hukuki nitelendirmesi yanlış yapılmıştır. Mahkemece birleşen davanın değerlendirilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi çerçevesinde yapılması ve hükmün bu maddeler yönünden değerlendirilerek yeniden verilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/12326 E. , 2016/4714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, davacı-birleşen davada davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı-birleşen davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada, davacı yanca açıkça 6098 sayılı..."nın 28. maddesinde düzenlenmiş olan aşırı yararlanma hukuksal nedenine dayanılmıştır. Birleşen davanın dava dilekçesi içeriğinden de davanın hukuki niteliğinin "aşırı yararlanma" olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece birleşen davanın hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, birleşen davanın 6098 sayılı ..."nın 28. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, anılan hükmün 2. fıkrasındaki süreler yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle hükmün birleşen davanın tarafları yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dava davalısı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.