MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Zorunlu müdafıliğe ilişkin CMK.nun 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih, 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 esas ve karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafıye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu müdafınin, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi ve Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 01.02.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu müdafii Av. ...."ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, süresinde yasa yoluna başvurulmadığından bahisle kesinleştirildiği, ancak atanan müdafiden sanığın haberdar olmadığı, anılan kararın sanığa da tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belgeye rastlanılmamış olmaması nedeniyle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 01.02.2007 tarih ve 2004/366 esas 2007/71 sayılı hükmünün kesinleşmediği ve kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği sebebiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 10.05.2017 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde belirlenen 10 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet kararının verildiği 01.02.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3. ve 104/2. CMK.nun 223/8 maddeleri gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, emanete kayıtlı suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakamesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.