Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 89/4.maddesi "Üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK"nun 338.maddesinin 1.fıkra hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmünü getirmiştir. İcra mahkemesi gerekçesinde de kabul edildiği gibi 89/1 haciz müzekkeresine itiraz edilmesi halinde bu itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde dava açılması mümkün değildir.
Ancak, yukarıda açıklanan madde hükmü gereğince ve somut olayda da gözlendiği gibi muteriz 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu alacaklı tarafça ileri sürülerek  İİK"nun 89/4.madde koşullarında açılan davada mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile anılan madde hükmü göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.