MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elekt. Tic. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ... bilgisayar şirketinde 20.3.2014 tarihinde televizyon satın aldığını, televizyonun görüntü kalitesinin bozuk olması nedeniyle 28.04.2014 tarihinde servise başvurduğunu, servis tarafından parça değişimi yapılmasının gerektiğinin belirtildiğini, ancak onarım istemediğini, davalı tarafın ayıbı gidermeye yönelik üzerine düşenleri yapmadığını, televizyondaki ayıp nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 1.000,0TL manevi tazminat ile 239,45TL noter giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.03.2015 tarihli celsede manevi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, televizyonun ayıpsız miliyle değiştirilmesine, 239,45TL noter masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Elektronics Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, televizyonda herhangi bir ayıp bulunmadığı, net bir görüntü elde edilebilmesi için televizyonun biraz daha uzaktan izlenmesi ya da daha yüksek çözünürlükte yayına sahip kanalların izlenmesinin tercih edilmesi gerektiği belirtilmiş, bu rapora davacının itirazı üzerine bu kez 18.03.2015 havale tarihli rapor alınmış, bu raporda ise, televizyonun donanım ve yazılım yetersizliği nedeniyle gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysaki hükme esas alınan bu rapor 15.01.2015 tarihli raporla çelişmiş olup, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, tarafların raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, 18.03.2015 tarihli rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Raporun davalı tarafa tebliği sağlanarak bu konuda diyecekleri sorulmadan, davalı tarafın mazereti reddedilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması suretiyle davalı yanın savunma hakkı kısıtlanmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 280/1 maddesine göre; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir”. Hal böyle olunca mahkemece, 18.03.2015 havale tarihli rapor davalı tarafa tebliğ edilerek, rapora karşı beyanda bulunması halinde, beyan edilen hususlara göre değerlendirme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Elektronics Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.