ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2013/420-2015/24
DAVACI : ...
DAVALI : ...
MÜDAHİLLER :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli-müdahil.... vek. Av... ve asli müdah...vek. Av. ... gelmiş, diğer davacı ve davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı...İle akdettiği sözleşme kapsamında davalıya teslim edeceği mal karşılığı 25.11.2013 keşide tarihli, 94.00,00 TL bedelli, 25.12.2013 keşide tarihli 103.800,00 TL bedelli, 15.02.2014 keşide tarihli 74.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek verdiğini, davalının mal teslim etmediğini, sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve iadelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil.. vekili, davalının müvekkilinin kredi borçlusu olduğunu, kredi borcunu geri ödemek için 25.12.2013 keşide tarihli, 103.800,00TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişkiden doğan Şahsi def"i lerin iyiniyetli hamil olan bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek ödemeden men yasağı kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu bildirmiştir.
Müdahil .... vekili, müvekkilinini davaya konu 25.11.2013 keşide tarihli, 15.02.2014 keşide tarihli 74.000,00 TL bedelli çeklerin iyiniyetli ciro yolu ile hamili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davacının davalıya teslim edeceği mal karşılığı dava konusu çekleri verdiği, davalının mal teslim etmediği, böylece çeklerin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, çeklerin davalı tarafından müdahil bankalara temlik cirosu ile değil, sağlanacak kredinin teminatı olarak ve tahsilde davalının hesabına mahsup edilmek üzere verildiğini, çeklerin rehin ve tahsil cirosu dışındaki bir amaçla davalıdan alındığının müdahil bankalarca belgelendirilemediği, iyiniyetli hamil konumunda bulunulmadığından keşidecinin lehtara karşı sahip olduğu hakları müdahillere karşı da ileri sürebileceği, bu nedenle, çeklerin müdahil davalılar yönünden de bedelsiz olduklarının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya ve müdahil davalılara borçlu olmadığının ve çeklerin bedelsiz olduklarının tespitine karar verilmiş, karar müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı...tarafından davalı .... aleyine İİK"nın 72. maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, (3) adet çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir konulması üzerine çek hamilleri olduğunu ileri süren.... ve.... vekillerince davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Müdahale talebinde bulunanlar vekillerinin dilekçeleri incelendiğinde somut olayda 6100 sayılı HMK"nın 65/1. maddesinde düzenlenen asli müdahale bulunmayıp, aynı Yasa"nın 66. maddesinde hükme bağlanan fer"i müdahalenin söz konusu olduğu görülmüştür. HMK"nın 69/1. maddesi uyarınca müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer"i müdahiller davanın tarafı olarak kabul edilemeyeceğinden müdahillerin taleplerinin asli müdahil olarak kabul edilerek taraf gibi değerlendirilip, haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan...ve ...yararına takdir edilen 1.350,00"er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahillere ayrı ayrı ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G