MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’ın maliki, diğer davalı ...’in sürücüsü olduğu kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçla, 29/03/2011 tarihinde, ...’un sevk ve idaresindeki pat pat olarak adlandırılan aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalının kullandığı aracın kasasında yolcu olarak bulunan ...’in vefat ettiğini, ...’in yakınları olan hak sahiplerinin başvurusu üzerine, müvekkili kurum tarafından 08/02/2012 tarihinde toplamda 46.438,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmaması sebebiyle müvekkili kurum tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlularına müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından gönderilen ödeme mektubundan sonuç alınamadığını beyanla, müvekkili kurum tarafından, ...’in hak sahibi olan yakınlarına yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun pat pat sürücüsünde bulunduğunu ayrıca pat pat sürücüsünün herhangi bir ehliyetinin olmadığını, vefat eden kişinin bile bile yük taşıma amacı ile kullanılan pikaba binmesinin başlı başına bir kusur olduğunu, yapılan yolculukta hatır taşımacılığının mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... Hesabının davasının 6100 sayılı HMK 26. madde kapsamında kabulü ile; 46.438,50 TL"nin (trafik kazasında ölen ... "i destekten yoksun kalan eşi ..."e 41.204,25 TL, kızı ..."e 1.240,50 TL, oğlu ..."e 3.993,75 TL ödenen destekten yoksun kalma tazminatının) 29/03/2011 tarihli trafik kazasında kusuru bulunduğu anlaşılan davalı ... (şöfor) ve davalı ... (malik-işleten)"dan 09/02/2012 tarihi olan tazminat ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.003,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.