19. Hukuk Dairesi 2015/11426 E. , 2016/4710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 30.03.2012 tarihinde yedi yıl geri ödemeli 2.000.000,00 ... kredi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediyi bankanın düzenlediği ödeme planına göre ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının 09.12.2013 tarihinde kullandığı krediyi tamamen ödemek için bankaya müracaat ettiğini, bankanın kredinin kapanması için erken kredi kapama komisyonu, erken kredi kapama cezası adı altında miktarların ödenmesi halinde krediyi kapatacaklarını beyan ettiklerini, akdedilen kredi sözleşmesinde bu isimlerde bir düzenleme bulunmadığı halde haksız yere bu talepleri ... olarak ödemek zorunda kalınarak 09.12.2013 tarihinde kredinin kapatıldığını belirterek, tahkikat sonucu alacağın miktarı kesin olarak belirlendiği anda dava değeri iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırılmak üzere asgari tespit edilebilen 50.000,00 TL(17.000 ...)"nin 09.12.2013 tarihine tekabül eden ... karşılığının Merkez Bankası"nın dövize uygulanan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.12.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 254.710,00 ... olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ile kanunun cevaz verdiği ölçüde davacıdan tahsilat yapıldığı gibi davacı tarafından bankaya hitaben yazılan dilekçe ile bu bedellerin kesilmesini kendisinin talep ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 30.03.2012 tarihli ticari olduğu anlaşılan genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi miktarının 2.000.000,00 ... ve ödeme vade tarihinin 7 yıl 6 ay 29 gün olduğu, davacının vadesinden önce kullandığı krediyi 09.12.2013 tarihinde ödeyerek dosyayı kapattığı, erken kapama sebebi ile davalı bankanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 77.000,00 ... erken kapama komisyonu ile 177.710,00 ... erken kapama cezası tahsil ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça dava konusu bedellerin alınacağı hususunda bir hüküm bulunmadığı, davalının 254.710,00 ... bedeli tahsil etmesinin hukuki dayanağı olmadığı, bu bedeli tahsilinin bankanın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 254.710,00 ..." nun dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirlenen faizi ile davalı bankadan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan itiraza uğramayan davacı şirket tarafından davalıya hitaben düzenlenen 09.12.2013 tarihli yazıda aynen; “00899-KD-000000086466 referans nolu kredinin aşağıda belirtilen tutar toplamlarının...nolu ...şube hesabımıza aktarılmasını ve belirtilen tutarların tahsil edilmesini rica ederiz; 19.250 ... faiz ödemesi, 77.000 ... erken kapama komisyonu, 177.710 ... erken kapama cezası, 1.925.000 ... Anapara ödemesi, 2.500 ... ...” denilmiştir. Davacının bu talebi üzerine davalı tarafından belirtilen kesintilerin yapılarak 09.12.2013 tarihli dekontla davacının anılan dilekçesindeki talimatının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının yukarıda yazılı dilekçesindeki talimatının davacıyı bağlayıcılığı ve davaya etkisi üzerinde durulup, tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
