Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4654 Esas 2019/8831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 69 parsel, 294 parsel, 383 parsel, 432 parsel, 531 parsel, 719 parsel, 728 parsel, 734 parsel ve 799 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksim değil ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili, 69 parsel sayılı taşınmaz için davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeni ile reddine, dava konusu diğer taşınmazlardaki ortaklığın ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1) UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dava konusu 383, 432 ve 734 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının pasif hale geldiği anlaşıldığından, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlar ile dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre taraf teşkili de denetlenmek suretiyle ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.
2) UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, dava konusu eski 734 parsel sayılı taşınmazın kapanması sonucu oluşan 1077 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün paydaş olduğu anlaşıldığından ...’nin taraf olarak davaya dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.