23. Hukuk Dairesi 2016/3938 E. , 2017/3469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/1713 Esas, 2015/8442 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki müvekkilince sağlık hizmeti sunulmasına ilişkin 06.03.2008 düzenleme ve 17.05.2008 başlangıç tarihli protokolün müvekkilince ... 7. Noterliği"nin 15.04.2009 tarihli ve 995 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, buna rağmen davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3410 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin bitiminden itibaren 2 yıllık revir kullanım bedeli istediğini müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça açılan davada, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/455 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması kararı verildiğini, fesih tarihine kadar edimlerin yerine getirildiğini, fesih nedeniyle sözleşmedeki bedelin istenemeyeceğini, fesih üzerine revir boşaltılmak istendiği sırada yapılan görüşme ile müvekkil şirketin bedel ödemeksizin hizmet vermeye devam etmesinin kararlaştırıldığını, bu sözlü anlaşmanın amacının davalının sunmak zorunda olduğu hizmeti müvekkilinin üstlenmesi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl davalı otelin revirinde hizmet verdiğini, bu süre içerisinde davalının revir kullanım bedeli talep etmediğini ileri sürerek, icra dosyasında talep edilen alacak ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet taminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında 06.03.2008 tarihli protokolün bulunduğunu, yıllık 40.000,00 Euro + KDV"nin son iki dönemde ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 94.400,00 Euro alacaklı olduğunu, fesih ihbarının sürenin bitimine bir ay kala bildirilmesi gerektiğini, 17.04.2009 tarihinde ihbar yapılması gerekirken 27.04.2009 tarihinde yapıldığını, fesih ihbarının usulüne uygun ve süresinde yapılmadığını, sözleşmenin aynı şartlarda uygulanmaya devam ettiğini, 24.05.2011 tarihine kadar sözleşme şartlarında revirin kullanıldığını, bedelsiz kullanımın kabul edildiği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, 24.12.2015 tarih ve 2015/1713 E., 2015/8442 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
