MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/574-2016/1127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan oto kiralaması nedeniyle alacağının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eski imtiyazlı ortak olduğunu, önceki ortaklarla yapılan devir protokolünde şirketin borcunun bulunmadığının açıklandığını, davacının da garantör olduğunu, bir alacağı var ise önceki yönetici ve denetçilere başvurması gerektiğini, davacının alacak sebeplerini tam açıklamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya düğün organizasyon işi yaptığını, hizmet bedeli faturanın kendisine tebliğ edildiğini, ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak kendisinin alacağının bulunduğunu belirterek mahsup yaptığını bildirdiğini, bir alacağının olmadığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten değişik hukuki nedenlere dayalı alacağının bulunduğunu, oto kiralaması nedeniyle olan alacağını asıl davada talep ettiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davadaki cevabını tekrar etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının, davalı şirket adına yaptığı ödemeler ve harcamalar sebebiyle davalı şirketten, 30.06.2010 tarihi itibariyle 114.530,13 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 75.000,00 TL’lik kısmı için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/516 sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporlarıyla alacaklarının sübuta erdiğini ileri sürerek, bakiye 39.530,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı, birleşen diğer davada davalı konumunda olan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.01.2015 gün, 2014/1851 E, 2015/244 K. sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/519 esas sayılı dosyası yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, bu dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/795 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.109,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/516 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/796 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 75.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/707 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile; 39.530,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Orman A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, mahkemece, asıl ve birleşen (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/516 Esas) davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, bu davalarda davalı bulunan şirket lehine reddedilen kısımlar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle ... Orman A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasına, asıl ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/516 Esas sayılı davasında kendisini vekille temsil ettiren ... Orman A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan, asıl dava için 983,00 TL, birleşen dava için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’tan tahsili ile davalıya verilmesine’’ ibareli (13) no"lu yeni bir bent eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.