Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/9168 Esas 2020/9704 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/9168
Karar No: 2020/9704
Karar Tarihi: 08.10.2020

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/9168 Esas 2020/9704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, banka veya kredi kurumları tarafından tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan beraat ettiği belirtilir. Ancak, sanığın vekili tarafından maktu avukatlık ücreti talebinin göz ardı edildiği ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği ifade edilir. Kararın ilgili kısmına, sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığı için belirlenen 3,600 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi eklenir. Kanuna aykırı olan bu durumun düzeltilmesine karar verilir ve karar oybirliğiyle onanır. Kararda 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilir. Bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca düzeltilmesi gereken hususlar arasında yer almaktadır.

15. Ceza Dairesi 2020/9168 E. , 2020/9704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ..."nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.