MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 05.07.2006 tarihinde davalı bankadan kullandığı kredinin tahsilat hesabı olarak davalı bankada .. IBAN nolu vadesiz mevduat hesabının, ticari işlemleri için ise çek karnesinin bağlı olduğu ......nolu vadesiz mevduat hesabının açıldığını, müvekkiline ait çeklerin ödeme günlerinde, ..... ile biten hesabında para olduğu sürece, bu hesaptan ..... nolu çek hesabına virman yapılarak çek bedellerinin ödendiğini, müvekkiline ait çek bedellerinin ödemelerinde sorun yaşanması üzerine, davalı bankanın ..... ile biten hesaptan virman yapmak yerine, müvekkilinin bilgisi dışında çek ödemelerinde kullanılmak üzere müvekkili adına kredili mevduat hesabı açıp bu hesaptan çek ödemelerini yaptığını, devamında davalının söz konusu kredili mevcudat hesabına ilişkin hesap özetini müvekkiline göndererek 2.700-TL borcun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ödeme yapmaması nedeniyle de icra takibi başlattığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında kredili mevduat hesabı açıp, haksız ve fahiş oranda faiz işletmek suretiyle müvekkilini temerrüde düşürmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin ...... İcra Müdürlüğü"nün 2011/10400 nolu icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davaya cevap vermemiş, alacağı temlik alan ...... vekili, davacının çek hesabına, vadesiz hesabı kapsamında bulunan kredili mevduat hesabından para aktarıldığını ve bu paranın davacı tarafından kullanıldığını, davacının bu husustan haberdar olmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tacir olan ve çek keşide ederek kullanan, çeklerin bedelleri de ödenen ve bankadaki hesabı 15.01.2007"den 04.01.2011"e kadar borç bakiyeli devam eden davacı tarafın, borç bakiyeli hesaptan bilgi sahibi olmadığı iddiasının yerinde olmadığı ve MK"nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına da aykırı olduğu, davacının ... nolu hesabının bağlı olduğu vadesiz mevduat hesabına bağlı kredili mevduat hesabının bulunmadığı, davacının 2006-2011 yılları arasında hesaplarında borç bakiyeli işlemlerden haberdar olarak işlem yaptığı, alacağın likit olduğu ve davacının kötü niyetinin var olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile esas alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.