MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... ilçesi, ... caddesinde 45 ada 108 sayılı parsel üzerinde bir oteli olduğunu, davalının dükkanının da otelin altında bulunduğunu, davalıların otelin bir müddet çalışmamasını fırsat bilerek atık su borularını kırıp tuvalet taşlarının içine beton dökerek projede değişiklik yaptığını, müvekkillerinin davalı ..."a söz konusu müdahalesinden vazgeçmesi için ihtarda bulunduklarını, ancak davalının müdahalesinin devam etmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince anılan müdahaleden men"ine karar verildiğini, müvekkillerinin ihtarnamenin tarihi olan 22.12.2005’ten müdahalenin sona erdiği 15.09.2008 tarihine kadar 32 ay boyunca kira gelirinden mahrum kaldığını, söz konusu oteli 15.09.2008 tarihinde aylık 1.000 TL bedelle kiraya verdiklerini belirterek 22.12.2005’ten 15.09.2008 tarihine kadar geçen süre için 32 aylık kira bedeli olan 31.419,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek kanunsal faizi ile birlikte 19.405,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/11/2017 tarih 2017/3749 E. - 9918 K. sayılı kararı ile Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın “değerine bakılmaksızın” sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş, dosya görevli ve yetkili Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.954,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyetine tâbi taşınmazda ortak alana yapılan müdahaleden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.954,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine karar verilmişse de görevsizlikten önceki bilirkişi raporunda engelleme süresi içerisinde binanın kalorifersiz ve daha bakımsız olduğu belirtilerek tazminat istenen tarihlerdeki kira bedelinin bina tadilat görmüş haline göre % 35 daha düşük olacağı düşünülerek kira kontratı bedeli ve kira artış oranı tazminat için baz alınmış ve bu bedelden % 35 düşülmüş ve geriye doğru da kira azalış olarak % 10 uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise binanın eski durumunun kiraya verilemeyecek durumda olması, sadece tesisat giderinin kiraya vermeye engel olarak gösterilmesinin hakkaniyete uymayacağı (alternatif gider yolu bulunarak, gidere verme durumunun da gözardı edilmesi) ve kiraya verilmeden önce tamirat ve tadilat inşaat süresinin kiraya vermeye engel olacağı hususunda kira bedelinden azalış oranı olarak % 35 oranında değil % 70 oranı baz alınmasının hakkaniyet açısından daha doğru olacağı gerekçesiyle hesaplamada % 70 oranın baz alındığı, bu hali ile raporlar arasında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 70 oranın baz alınarak aylık kiranın 300 TL’ye düşürülmesine yönelik somut ve yerinde gerekçeler de gösterilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece talep edilen tarihlerdeki rayiç bedeller, emsal kiralar, taşınmazın özellikleri, engelleme tarihlerindeki taşınmazın durumu ve paranın satın alma gücü de dikkate alınarak getireceği kira bedelinin hakkaniyete uygun hesaplanması sonucu dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınarak, tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.