Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/647 Esas 2018/6713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/1248-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... Gazetesi ve ... TV’den alacağı bulunduğunu, davalılardan ... Profesyonel Medya Reklam ve Film Pazarlama Hizmetleri A.Ş’nin, bu alacağı kendisinin yönettiği ... TV’de davacıya ait ürünlerinin reklamını yaparak ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklı yayın hakkının kullanılmasını veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar, ... Profesyonel Medya Reklam ve Film Pazarlama Hizmetleri A.Ş, ... Haber TV A.Ş. ve ... Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına, diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı protokolde taraf olmadıkları bu nedenle pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no"lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de mazeret dilekçesi sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no"lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Öte yandan Dairemiz bozma ilamında, davacı yanca reklam yayın listesi ve kasetinin protokolde öngörülen süre içerisinde ... A.Ş. (davalı ... A.Ş)’ye sunulduğu, davacı ... davalı ... A.Ş arasında akdedilen protokolde, davacı ... Medya Ltd. Şti (davalı ... Ltd. Şti) arasında akdedilen Şubat 1994 tarihli ve yine davacı ile ... TV arasında yapılan 13.07.1994 tarihli reklam sözleşmelerine atıf yapıldığı, davalıların bir çok kez unvan değiştirdiği göz önüne alındığında, zikredilen sözleşmeleri imzalayanların davalılar olup olmadığının ve dolayısıyla davalılara husumet düşüp düşmeyeceğinin aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, alınarak raporun sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edildiği ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin davalılar ... Radyo A.Ş. ve ... İmar Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) no"lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.