13. Hukuk Dairesi 2015/19758 E. , 2017/6726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... A.Ş. vekili avukat ... ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 08.08.2000 tarihinde davalı .... A.Ş."nin yetkilisi olan diğer davalı ... Otomotiv San. Ltd. Şti"den ... marka otomobil satın aldığını, aracın her hangi bir onarım ve kaza geçirmediğini, aracı muayenesi için 21.04.2010 tarihinde muayene istasyonuna götürdüğünde aracın motor numarasının olmadığı, bu şartlarda muayene yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, bu tarihten beri aracı kullanamadığını, davalı .... A.Ş."ye başvurduğunda üretim aşamasında motor bloğu üzerine vurulması gereken motor numarasının sehven vurulmadığının tespit edildiğini ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.365,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesine yönelik talepleri bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, sadece diğer talep yönünden hüküm kurulduğu, böylelilikle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 75,00 Tl harcın istek halinde davalı ...Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
