Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4534 Esas 2014/5700 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4534
Karar No: 2014/5700
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4534 Esas 2014/5700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ayıplı yapılan iş sonucu oluşan zararın tazmini davasıdır. İlk başta davalı vekili tarafından istenen temyiz dilekçesi süresi içinde verilmiştir ancak eksiklik nedeniyle mahalline iade edilmiştir. Yapılan yargılamada davacının talebi kabul edilmiştir, ancak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, sair temyiz itirazlarını reddetmiş ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Karar düzeltildikten sonra hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak onanmıştır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi de kararda bahsedilen kanun maddeleridir.

15. Hukuk Dairesi 2014/4534 E. , 2014/5700 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, ayıplı yapılan iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılmış olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 7.500,00 TL"nin tahsilini istemiş, 11.09.2012 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.678,40 TL arttırmıştır. Davadan önce davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürmek için gönderilmiş herhangi bir ihtar bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen kısım için dava, ıslahla artırılan kısım için de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Kararın, anılan bu gerekçelerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “....dava tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren” ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “...7.500,00 TL"sine 30.07.2010 dava tarihinden, 40.678,40 TL"sine 11.09.2012 ıslah tarihinden itibaren” ibarelerin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.