MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içerisinde yer alan 04/09/2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre aracın kontak kısmında herhangi bir zorlama, hasar izi olmadığının tespit edildiği; mağdurun bozma öncesi yargılamada; otomobilin kapılarını kilitlemeden park ettiğini ve bozma sonrası yargılamada ise anahtarı üzerinde bırakıp bırakmadığını hatırlamadığını, bırakmış olabileceğini beyan ettiği, sanığın da kaçarken araç üzerinde bulunan kontak anahtarını yol kenarına attığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.