Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3272 Esas 2015/6077 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

......... İcra Müdürlüğü"nün 2013/7007 Esas sayılı takip dosyasında ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/174 Esas-2012/608 Karar sayılı ilamı ve ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.07.2013 tarih ve 2013/14 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takip başlatıldığı, anılan ihtiyati haciz kararında ""458.979,42 TL alacak ile sınırlı olmak üzere yukarıda ismi yazılı borçlunun......... mektup numaralı 550.000,00 TL değerindeki teminat mektubuna ihtiyati haciz konulmasına, kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü"nün yetkili kılınmasına ""karar verildiği, İcra Müdürlüğü"nce bu teminat mektubunu veren Denizbank A.Ş."ye 02.08.2013 tarihinde müzekkere yazılarak ihtiyati haciz kararı nedeniyle teminat mektubuna haciz konulmasının istendiği, 07.11.2013 tarihli kararında ise teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği, şikayet eden 3. kişi ...... vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmeyeceğini ve teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olacağından bahisle; anılan Müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için haczedilemeyeceği ve ihtiyati haciz kararında taraf olmayan şikayetçi Bankayı bağlamayacağından şikayetin kabulü ile Müdürlük kararlarının iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
...... .Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.07.2013 tarih ve 2013/14D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı takip dayanağı ilamla birlikte icra takibine konu edilmiş ise de ihtiyati haciz ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen tedbir niteliği taşımakta olduğundan aynı Mahkemenin kararında da belirtildiği üzere İcra Müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşımaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.
Bu durumda tedbirin infazıyla ilgili şikayetlerin ihtiyati haciz kararını veren ....... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce incelenmesi gerektiğinden, Mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK". nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.