MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 19/10/2016 tarih ve 2016/265 E.-2016/727 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/01/2017 tarih ve 2017/15-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 15/03/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının çağrısız yapıldığını ve bu toplantıda davacı ortağın katılımı olmaksızın kararlar alındığını, kanunun emredici hükümleri gereği çağrısız genel kurulun karar alabilme ehliyetinin yüzde yüz katılma ve katılımın devamına bağlı olduğunu bu nedenle toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 15/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurula katıldığını, genel kurul gündemi ve faaliyet raporu altında imzası olan davacının kötü niyetli bir şekilde vefat eden eski muhasebecisinin kısmi usul hatası olan toplantı tutanağındaki imza eksikliğinden yararlanmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nın 416. maddesine göre, genel kurulun çağrısız yapılabilmesi için, bütün pay sahiplerinin katılımının zorunlu olduğu, somut olayda ortaklar kurulunun davacı dışındaki ortaklarla çağrısız olarak toplanıp karar aldığı, davacının faaliyet raporunda ve genel kurulun gündemine ilişkin tutanaklarda imzasının bulunmasının kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak yapılan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olmasını engellemeyeceği gerekçesiyle 15.03.2014 tarihli genel kurulda alınan kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen kararda istinaf nedenlerine göre yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir aykırılık da görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.