Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15045 Esas 2017/2648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, tasarrufu teşvik kesintisine ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012/18509 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;tasarrufu teşvik kesintisine ilişkin ödeme emrine konu borcun 1995/1-2000/3. dönemlerine ilişkin olduğu, 29.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği,05.08.2013 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır
3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 4. maddesi hükmüne göre işverenler; işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ...’nda işçiler adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabına” yatırmakla, Sosyal Sigortalar Kurumu da aynı Yasanın 7. maddesi hükmü kapsamında; işverenlerin ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde yatırılması gereken miktarları re’sen ya da ilgililerin başvurusu üzerine 506 sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri çevresinde gecikme zammıyla birlikte işverenden tahsil ile yükümlendirilmiştir.
Tasarruuf teşvik kesintisi, kamu gücüyle çalışanların aylıklarından kesildiğinden mülkiyet hakkı niteliğinde olduğundan zamanaşımına uğramaz.Kurum tahsille görevli ve yetkili olduğundan Kurum için zamanaşımı süresinden bahsedilez
Mahkemece, işin esasına girerek karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç;Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.