Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2879 Esas 2017/3466 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2879
Karar No: 2017/3466
Karar Tarihi: 27.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2879 Esas 2017/3466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacak davasında, davacı firma tarafından sözleşme gereği verilen güvenlik hizmeti için davalı şirketin ödeme yapmadığı iddia edildi. Davalı vekili ise sözleşmenin imzalanmadığını ve hizmet alınmadığını savundu. Mahkeme, davacı lehine karar verdi. Davalı vekili, Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme istemiyle başvurdu. Ancak, HUMK'nın 440. maddesi uyarınca hiçbiri doğru olmayan karar düzeltme talebi reddedildi. Kanun maddesi, karar düzeltme taleplerinin hangi koşullarda kabul edileceğini belirtmektedir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/2879 E. , 2017/3466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2015 gün ve 2015/3204 Esas, 2015/8290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.08.2010 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda davalı borçlunun Düzce"de bulunan fabrikasına güvenlik hizmeti verdiğini, üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak hakediş bedellerini davalının ödemediğini, davalı tarafa elektronik posta yoluyla ihtar gönderildiğini, verilen hizmet doğrultusunda kesilen faturaların davalı tarafa gönderilmesine rağmen toplam fatura miktarı olan 14.569,32 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, 14.569,32 TL alacağın temerrüt tarihi olan 19.04.2013"ten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanan sözleşme olmadığını ve davacıdan iddia edilen hizmeti almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2015 tarih ve 2015/3204 E., 2015/8290 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.