Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.03.2007 tarih, 2101-6046 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 138/3.maddesi gereğince (vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir). Bu nedenle sözü edilen icra avukatlık ücretinin tahsili için alacaklının "icra vekalet ücretini talep hakkını saklı tuttuğuna dair mahkemeden karar verilmesini sağlamasına" gerek yoktur. İcra mahkemesinin bu konudaki gerekçesi alacaklıya re"sen talep hakkı tanıyan İİK"nun 138/3.maddesine aykırıdır.
Ayrıca, icra tahsil harcı da Harçlar Kanunu 28/b maddesinin amir hükmü gereğince hesaplanıp tahsili gereken bir miktar olup, bunun için  de herhangi bir talep koşuluna maddede yer verilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; alacaklının da kabulünde olan ödemeler ve BK"nun 84.maddesinde yazılı kurallar gözetilerek Yargıtay denetimine imkan tanıyacak bir hesaplama ya da bilirkişi raporuyla muhtıra ile istenilen avukatlık ücreti ve tahsil harcının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verillmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekirken onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.03.2007 tarih ve 2007/2101 E. ve 2007/6046 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.