MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2008/114-2015/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın çalışanı olan davalılardan ... ve ..."ın kredi müşterilerden alınan teminatların izlenmekte olduğu nazım hesapta bulunan 6.000.00,00 TL tutarındaki parayı değişik hesaplar üzerinden usulsuz olarak ve kendilerine menfaat temin etmek amacı ile zimmetlerine geçirdiğini, olayın tespit edilmesi üzerine paranın aktarıldığı hesap sahipleriyle görüşülerek büyük bir kısmının iadesinin sağlandığını; ancak 156.500,00 TL tutarındaki kısmın bankaya iade edilmediğini, bu miktardan davalılar ... ve ..."ın sorumlu olduğunu, banka çalışanı olan davalılarca hesabına usulsuz olarak para aktarılan müşterilerden birinin de davalı şirket olduğunu, davalı şirketin, hesabına usulsüz olarak aktarılan 47.500,00 TL’yi iade etmediğini ileri sürerek, 156.500 TL"nin 12.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan, 47.500,00 TL’nin ise 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, kendilerine usulsüz olarak para aktarımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ... ve ...’ın banka müşterilerinin hesaplarında usulsüz işlemler yapmak suretiyle zimmetlerine para geçirdikleri, olayın ceza yargılamasına konu olduğu, ceza yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla banka zararının 77.480,00 TL olduğunun tespit edildiği ve yargılama sonucunda bankacılık zimmeti suçundan mahkum olan adı geçenlerin
bu miktarı bankaya ödemesine karar verildiği adı geçenler hakkındaki alacak davasının konusuz kaldığı, ancak davacının faiz talebinin de olduğu, Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararla faiz talebi karşılanmadığından tespit edilen alacak miktarı olan 77.480,00 TL üzerinden suç tarihi olan 16.08.2016"dan itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, davalı şirketin hesabına usulsüz olarak aktarılan 47.500,00 TL’yi davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 77.480,00 TL üzerinden 16.08.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davalılardan tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, 47.500,00 TL’nin 05.05.2008 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılar ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, davacı bankanın çalışanları olan davalılar ... ve ... tarafından zimmete geçirildiği ve usulsüz olarak davalı şirketin hesabına aktarıldığı iddia edilen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re"sen ele alınması gereken bir husustur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesine göre, iş mahkemeleri, İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarını çözümlemekle görevlidir. 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı ile, müstakil iş mahkemeleri kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan yerlerde (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlarda dahil olmak üzere) iş davalarının yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı kalmak üzere; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede, birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi kararlaştırılmıştır.
Somut olayda, davacı bankaya ait iş yerinde hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşçi-işveren arasındaki sözleşmeden doğan davalarda İş Mahkemesi görevli olup, diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın da adı geçen diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, uyuşmazlığın İş Kanunu, ilgili sair mevzuat hükümleri ve iş hukuku ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.