13. Hukuk Dairesi 2016/8955 E. , 2017/6716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ..."nın ... ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden iki adet satın aldığını, değerini eksiksiz ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek şimdilik kaydıyla kullanım bedeli 1500 TL, devremülk ve cezai şart bedeli 1607,80 TL, devremülk hakkı için 1400 TL toplam 6.115,60 TL talep etmiş, talebini ıslah ederek devre mülk için belirlenen 15.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılardan ... Belediye Başkanlığı, sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 20.05.2013 tarihli karar ile açılan davanın kısmen kabulü ile, ıslah ile arttırılan bölümde dikkate alınarak A tipi 2 adet devremülk bedeli 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hükmün, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı lehine bozulmasına karar verilmiş; bu kez yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden, 2 adet A grubu devremülk için 9.696,00TL menfi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de, hüküm, bu kez davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalılardan ... Turizm Ticaret Limitet Şirketi yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/489 Esas 2013/407 Karar 20.05.2013 tarihli ilamının kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların ..."nın ... ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerin tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle rayiç bedellerini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile birlikte yasal faize hükmedilmiştir. Davalılardan şirket tacir olmakla ve belediye de birlikte iş yapmakla müteselsilen sorumlu olduğundan, mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK"un 370.) maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “yasal faiziyle” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 165,58 TL harcın istek halinde davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
