MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili; taraflar arasında 01.01.2011 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması yapıldığını, 2012 yılında anlaşmanın yenilenmemesi nedeniyle, müvekkilinin 16.04.2012 tarihli ihtarname ile ticari ilişkiyi sonlandırdığını davalıya ihtar ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle 105.501 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafın davacının hedefe bağlı ciro primi ödemesi gerektiğinden bahisle 94.142,74 TL tutarında faturayı müvekkiline gönderdiğini ve bu gerekçe ile müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, oysa davalı tarafın yeterli sipariş vermemesi nedeniyle söz konusu hedef cironun tutturulmadığını, davalının kusurlu olduğunu belirterek, 105.501 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 94.142,74 TL"lik faturanın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan 15.027,17 TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme ekinde, satın alma şartları olarak "Hedef ciro 500.000-TL satıştır, 125.000 TL net kardır. Yıl içerisinde net karın 125.000 TL"nin altında kalması durumunda aradaki fark, firmaya fatura edilecektir. Takip eden yıllarda ciro ve kârlılık hedefi minimum enflasyon oranında artırılacaktır" denildiği, dönem içindeki fiilen uygulanan alım-satım rakamlarına göre gerçekleşen kârlılık ve hedeflenen kârlılık farklarına göre, davalı şirketin davacı şirkete fazladan hedef ciro primi yansıttığı, davacı şirketin cari hesaplarında yapılan incelemede alacaklı olarak göründüğü 105.501,05 TL"den, hedef ciro ve kârdan kaynaklı ciro primi olan 27.019,66 TL"nin düşülmesi neticesinde, davacının davalıdan 78.481,39 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 78.481,39 TL"nin dava tarihinin itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Yerel mahkemece toplam üç ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, üçüncü bilirkişi raporunun, ilk iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için alındığı belirtildiği halde, mahkemece üçüncü bilirkişi raporuna göre değil, ikinci bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuş olup, bunun gerekçesi de açıklanmamıştır.
Yerel mahkemece, alınan üçüncü bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmış ise, bu halde yeni bir bilirkişi raporu alınıp, tüm bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.