Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/219 Esas 2018/661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi yıkım tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, elbirliği halinde maliki olduğu 420 parsel sayılı taşınmazdan haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kum çıkardığını, taşınmazın toprak seviyesinin düştüğünü ayrıca bu parselin bitişiğinde bulunan 416 parsel sayılı taşınmazda da toprak kayması ve çökmeler meydana geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ile 420 parsel sayılı taşınmazdan alınan kum miktarı ve değerlerinin, 416 parsel sayılı taşınmaza verilen zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL kum bedeli, 1.000,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, 16.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda tespit edilen 817.500,00 TL kum bedelinden müdahillerle birlikte miraspaylarına (toplam 3/8) isabet eden 300.562,50 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Müdahiller, davacı ile aynı iddiaları ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik kişi başı 6.000,00’er TL’nin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, husumet itirazında bulunmuş, madenlerin arzın mülkiyetine tabi olmadığını, bilirkişilerce hesaplanan zararın fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahiller yönünden davayı takip etmedikleri gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle 416 ve 420 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesine, davacının miras payına isabet eden 13.921,87TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Ne varki, elatmanın önlenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup reddedilen miktarın ne kadar olduğu, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi değer esas alınarak hesaplandığı saptanamamaktadır.
Hal böyle olunca, davacıya dava dilekçesinde belirttiği 6.000,00 TL"lik dava değerinin hangi isteme ilişkin olduğu açıklattırılıp ıslah dilekçesinde yer alan değer de dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.