MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2016 tarih ve 2016/906-2016/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... A.Ş.’de hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ... A.Ş."nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner grubu şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 10.245,57 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 9.473,42 TL"nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı ... A.Ş"nin harçtan muaf olduğu dikkate alınarak, davalı aleyhine harca hükmedilmemesine rağmen, bu kez yargılama giderleri arasında harç da gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulması bozmayı gerektirse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasında yer alan ‘’Masraf Dökümü’’ başlıklı kısımdan ‘İlk Dava Harçları’ kaleminin çıkarılması ve hüküm fıkrasının ‘4’ numaralı bendinde yer alan ‘’1.106,32’’rakamının ‘‘1.077,32’’ olarak yazılması suretiyle hükmün düzelterek ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.