Mahkemesi :Bucak 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.09.2013
Numarası :2011/232-2013/432

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalının inşaa ettiği Tükteknik Endüstri Meslek Lisesi pansiyon binasında yaptırılan depreme dayanıklılık testinde saptanan beton basınç dayanımının düşüklüğünden kaynaklanan eksikliğin güçlendirilmesi ve takviyesi istemine olumlu cevap alınamadığından oluşan hazine zararının tespitiyle tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açılmış, davalının zamanaşımı def"i ve projeye uygun imalât gerçekleştirildiği savunması üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu inşaatın sözleşmeye ekli proje ve o tarihte yürürlükte bulunan 1975 yılı deprem yönetmeliğine uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 19.11.1998 tarihinde imzalanmış, 100 kişilik öğrenci yurdunun proje ve eki şartnamelere uygun inşaası kararlaştırılmış, 05.10.1999 tarihinde geçici kabulü, 16.01.2001 tarihinde kesin kabulü yapılmıştır. Sözleşme tarihinde 1998 tarihli deprem yönetmeliği yürürlüktedir. Hükme dayanak bilirkişi kurulu raporunda, projelerin 1983 yılında hazırlandığı, 1986 tarihinde B.A projelerin yeniden revize edildiği, projelerin revize edildiği tarihte 1975 yılında yayınlanan Deprem Yönetmeliği"nin uygulandığı buna göre de beton basınç dayanımının proje şartlarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Kural olarak işinin ehli ve konusunda uzman olan yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri teknik ve sanat kurallarına göre meydana getirmeyi üstlendiği kabul edilir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 357/son maddesi uyarınca iş sahibinin verdiği malzemenin kusurlu olması ya da bu malzemenin kullanılması halinde eserin yapılmasını tehlikeye sokacak veya iş sahibinin zarara uğramasına neden olacak halin varlığında bunların giderilmesi için iş sahibini uyarma görevi yükleniciye aittir. Aksi takdirde uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır. Eldeki davada yüklenici, projenin, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1998 yılı Deprem Yönetmeliğine uygun olmadığı konusunda davacı iş sahibini uyardığını usulen kanıtlayamadığına göre yönetmeliğe uygun düşmeyen imalât zararını karşılamakla yükümlü olduğu kabul edilmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde inceleme yapılarak 01.01.1998 tarihinde yürürlüğe giren deprem yönetmeliği koşullarında yapılması gereken binadaki güçlendirme bedelini, ayıplarının ortaya çıktığı tarih saptandıktan sonra bu tarihten itibaren ayıbın giderilmesi gereken makul süredeki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, BK"nın 101/1. maddesince davalının temerrüdü araştırılarak var ise bu temerrüd tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.