MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2015 tarih ve 2015/80-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2001/16560 kod numaralı "... +ŞEKİL" ile 2001/16561 kod numarası ile "..." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, ancak bu markalar altında herhangi bir mal üretmediklerini, davalının bu iki markasını tescil tarihinden 6 ve 7 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 14/1 hükmü gereğince 5 yıllık süreden fazla bir süredir kullanmadığı tüm emtialar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu markaları üretmiş oldukları ürünlerde, hizmet ve emtia ticaretinde aktif olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.04.2014 gün 2013/16832 E, 2014/7081 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2001/16560 numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu, 4. ,12. ,37.02, 37.3, 37.4, 37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11, 37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından, 2011 16561 numaralı ‘’...’’ ibareli markanın ise tescilli olduğu 4. ,12. ,37.02 ,37.3,37.4 ,37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11,37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 14. maddesininde Anayasa Mahkemesi"nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi