Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı gerçek kişiler vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ve ... mirasçılarının itirazlarının kısmen iptâline, davalı kooperatif hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı gerçek kişilerin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yapılan ilk yargılama sonucunda, mahkeme tarafından taraflar arasında hukuksal ilişki bulunduğuna ilişkin savın kesin delille ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2011/7475 E, 2012/4308 K. ve 11.06.2012 tarihli kararı ile davalı kooperatif hakkında yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatif hakkında Dairemizce verilen bu kararla davalı kooperatifin davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı kesinleşmiştir. Husumet ehliyetinin bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken mahkemece nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişilerin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin 4. satırında bulunan “8.425,79” rakamının karardan çıkartılmasına, yerine “1.500,00 TL maktu” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.188,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı gerçek kişilerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.