Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13269 Esas 2016/4697 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13269
Karar No: 2016/4697
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13269 Esas 2016/4697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve %20 tazminat talebiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, senetlerin karşılığı olan kömürün davalı tarafından gönderilmediğini ve gönderilen numunenin uygun olmadığını savunarak senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin sözleşme kapsamı ve imzayı kabul ettiğini, bonoların şirkete verildiğini ve bedelsiz kaldığını, bonoları iyiniyetle devralan davalının tazminata hak kazanmadığını belirlemiştir. Temyize gidildiğinde, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 106: Borçlunun kusuru olmadıkça, borcun yerine getirilmesi imkansız hale gelirse borçlu edim yükümlülüğünden kurtulur.
- Ticaret Kanunu, Madde 792: Bonoya mütekabiliyet esasına göre yazılan senetle, mütekabiliyet esasına göre yazılması gereken ödevin, başka bir şekilde de yazılması halinde ticari senet hükmündedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13269 E. , 2016/4697 K.
"İçtihat Metni"

.
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2013/164-2014/173
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında takibe konu edilen senetlerin davalı .... ile yapılan kömür alışverişi karşılığı verildiğini, senetlerin arkasında kömür alımı karşılığı verildiğinin yazılı olduğunu, davalı ...."nin göndermesi gereken kömürü göndermediği gibi gönderilen numunenin de satışa uygun olmadığının İl Çevre Müdürlüğü yazısından anlaşıldığını, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bonoyu nakit alacağı karşılığında diğer davalı şirketten aldığını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, sözleşmeyi kabul etmediğini, senet arkasında yazılı ibarenin yazılmamış sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmedeki imza ve kapsamı hakkında yapılan isticvap davetiyesine usulüne uygun tebligata rağmen riayet etmediğinden sözleşme kapsamı ve imzanın kabul edilmiş sayıldığı, bonoların sözleşme kapsamında şirkete verildiğinin sözleşme kapsamı ve bono metinlerinden anlaşıldığı, satışa konu kömür numunelerinin uygun olmadığının İl Çevre ve Şehirlik Müdürlüğü yazısından anlaşıldığı, buna göre bonoların davalı şirket yönünden bedelsiz kaldığının sabit olduğu, bonoları lehtar davalı şirketten ciro yolu ile devralan davalı ...."in bonoların tanzim edildiği tarihte davalı şirketin %99,75 oranında hisse sahibi ve şirket müdürü olduğu, bonoları iyiniyetle devraldığı ve bedelsiz kaldığını bilmemesinin mümkün olmadığı, davalı ...."in bonoları davalı şirketten nakit alacağı nedeniyle devraldığı, daha sonra da şirket hisselerinin devri nedeniyle devraldığı yönündeki savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.