MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, itirazın iptali ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Asıl dava yönünden;
İtirazın iptali davasına ve temyize konu alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL"nın altındadır.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL"yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1128 Esas sayılı dosyası yönünden;
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davaya ve icra takibine konu edilen anataşınmazın ortak gider ve aidatlarına ilişkin olarak dosya içindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafın ...Bankasında bulunan ...B Blok Yöneticiliğinin .-.. nolu hesabına 17.02.2010 tarihinde 335,00 TL, 20.01.2010 tarihinde 276,50 TL ve 15.12.2009 tarihinde 152,50 TL doğalgaz paylarının yatırıldığı anlaşıldığına göre mahkemece bilirkişiden bu ödemelerin dayanak belgeleri de getirtilmek suretiyle ortak gider alacağı ve aidatlara ilişkin olup olmadığına ilişkin olarak denetime elverişli olarak ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalının bu ödemelerini dikkate almadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.