Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13202 Esas 2016/4694 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13202
Karar No: 2016/4694
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13202 Esas 2016/4694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile %20 icra inkar tazminatı talep etti. Davalı ise, davacının müvekkiline ayıplı ürünler teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddini istedi. Mahkeme, ayıplı malların tesliminden kaynaklanan ihtilafın bulunmadığına ve davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunamadığına karar verdi. Bu nedenle, davanın kısmen kabul edilmesi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararlaştırıldı. Karar, davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi.
Kararda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 54. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeye göre, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme tarafından itiraz nedeninin hukukî durumu incelenir. Ayrıca, Yargıtay Kararları Yönetmeliği'nin 43. maddesi de atıfta bulunulan kanun maddesiyle ilgilidir ve hukukî durumun incelenmesinde, dosya kapsamına ve diğer delillere dayanılması gerektiğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13202 E. , 2016/4694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen bir kısım malın ayıplı olduğunun davacıya kurumsal mail ve telefonla bildirildiğini, bu ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtilafın mal tesliminden değil, davalı tarafça teslim edilen mallarda ayıp olup olmadığından kaynakladığı, davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.