Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27168 Esas 2014/122 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/27168
Karar No: 2014/122
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27168 Esas 2014/122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işveren, davalı işçinin haksız ve ihbar önellerine uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, takip işlemi başlattı. Ancak davalı işçi itirazda bulunarak takibin iptali ve icra inkar tazminatı hükümleri için dava açtı. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ancak Yargıtay, davalı işçinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davacı işverenin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına dikkat çekti. Davalının ihtarname gönderip, çalışma koşullarında esaslı değişiklik talep etmesi sonucu iş sözleşmesi feshedildi. Ancak MIP adında dava dışı bir işverenle yeni bir iş sözleşmesi yapıldığı, bu nedenle alt işverenle yapılan sözleşmenin davalı işçinin haklı olarak feshedilmediği, dolayısıyla davacının ihbar tazminatı hakkını düşünülmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ifade edildi. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 17. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi zikredildi.

7. Hukuk Dairesi 2013/27168 E. , 2014/122 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 09/09/2013
Numarası : 2012/162-2013/273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işçi tarafından iş sözleşmesinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, işçinin de iş akdin feshinde bildirim sürelerine uymak zorunda olduğunu, davalının henüz iş akdi şirket ile devam ederken Mersin Uluslar arası Liman İşletmeciliği A.Ş."de işbaşı yapacağı hususunda anlaştığını, ihbar tazminatının tahsili için ilamsız takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine, karar verilmesini ve davacı kötü niyetle dava açtığından yüzde yirmiden (% 20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, işçinin davacı nezdinde çalıştığı dönemde işten ayrılarak hemen üst işveren MIP" ta işe başladığını, bu nedenle işten ayrılmasının akdin feshi anlamına gelmediğini, Mersin 3.İş mahkemesinin 2012/563 Esas 2013/278 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin işlemin işyeri devri niteliğinde olduğunu beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davacı işverenin işçinin iş sözleşmesini feshi sebebi ile ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı davacı işverene 07.05.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 10.05.2012 tarihinde Mersin Limanı ile yapılan sözleşmenin sona ereceğini, 10.05.2012 tarihinden sonra hangi işte çalıştırılacağının 8.5.2012 tarihine kadar yazılı olarak bildirilmesini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması halinde kabul etmeyeceğini bildirilmiştir. Davalının söz konusu 07.05.2012 tarihli ihtarnamesine cevaben davacı işveren 09.05.2012 tarihli ihtarname ile özetle; halen geçerli ve mevcut iş sözleşmesi devam ederken yapay bahaneler ile iş sözleşmesi fesih sebepleri elde etme çabalarını kabul etmediklerini, Mersin il sınırlarında aynı ve benzer nitelikteki işleri ve projelerinin devam ettiğini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmadığını belirterek 11.05.2012 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunmasını istemiştir. Davalı işçi 09.05.2012 tarihli ihtarname ile 07.05.2012 tarihli ihtara cevap verilmemesi ve tanınan süre içinde iş gösterilmemesi sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini açıklamıştır. Öte yandan davalı ile asıl işveren olan dava dışı MİP arasında 11.05.2012 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi imzalanmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı alt işveren ile yapılan sözleşmeyi davalı işçinin haklı olarak feshetmediği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.