Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo takibine konu edilen çeklerde keşideci  .............................Ltd. Şti, Lehtar ise ....................A.Ş."dir. Takip lehtar konumunda olan alacaklı ................. .A.Ş. tarafından keşide borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına itiraz etmiştir.
Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yetki itirazının kabulüne karar verdiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu 2006 yaz sezonu garantili kontenjan sözleşmesinin 5. maddesinde takip konusu çeklerden sözedildiği, aynı sözleşmenin 12/B maddesinde de "iş bu anlaşmadan doğabilecek anlaşmazlıklar halinde İzmir Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu" kararlaştırılmıştır.
Duruşma açılmaksızın alacaklının borçlunun yetkiye yönelik itirazı konusunda savunması alınmadan dosya üzerinden yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.