Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3852 Esas 2018/8666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular şikayetinde; takibe dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilmesi şartı ile alacaklı lehine araç bedeline hükmedildiğini, ilamın şarta bağlı olması nedeniyle ayıplı araç iade edilmeden ilamda hükmedilen alacağın istenmesinin ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamın ayıplı aracın iadesine ilişkin hükmün icrasının icra müdürlüğünce yerine getirileceği, ayıplı aracın iadesinin icra müdürlüğünden talep edileceği gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayet eden borçlular tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2014/138 E.-2015/808 K. sayılı kararında ""dava konusu... plakalı 2008 model Audi 7 marka aracın davacıya hukuki ve ayıplı olarak satılması sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 189.400,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine"" hükmedilmiştir. Bu ilama dayanılarak alacaklı (ilamdaki ayıplı aracı iade yükümlüsü olanve lehine araç bedeline hükmedilen davacı) tarafından 189.400,00 TL asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, takip talebinde veya icra emrinde ... plakalı aracın takip borçlusuna (ilamdaki davalıya) iadesi konusunda açıklamanın olmadığı anlaşılmıştır.
Takip konusu olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK"nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi (ayıplı aracın borçluya iadesi) yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.