Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13137 Esas 2016/4693 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13137
Karar No: 2016/4693
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13137 Esas 2016/4693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, Yakacık Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanlığı yapan müvekkilinin, dönem boyunca kullanılan mazot bedeli için verilen senedin davalı tarafından ödenmesi sonrasında senedin davalı adına teslim edildiği iddiası ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talebidir. Davalı ise, müvekkilin birçok borcunu ödediğini ve senedi kooperatif kasasından değil, kendisinin ödediğini iddia etmiştir. Mahkeme, belgenin kooperatif borcu için verildiğini, borcun ödenmesiyle senedin 3. kişi tarafından davalıya teslim edildiğini ve bu nedenle davalının alacaklı olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 35, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 371

19. Hukuk Dairesi 2015/13137 E. , 2016/4693 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/643-2015/133

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2005-2011 yılları arasında Yakacık Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olduğunu, bu dönemde kullanılan mazot bedeli için akaryakıt istasyonu sahibine açık senet verildiğini, müvekkilinden sonra başkan olan davalı ..."nun akaryakıt istasyonuna olan borcu ödeyerek senedi aldığını ve kendi adını yazarak takip yaptığını, senedin akaryakıt istasyonu tarafından davalıya teslim edildiğine dair yazılı belge bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının birçok borcunu ödediğini, ödemelerin kooperatif kasasından değil müvekkili hesabından yapıldığını, müvekkilinin alacağı için bu senedi takibe koyduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dilekçesi ekindeki belgeden senedin kooperatifin borcu için verildiği, kooperatifin borcunu ödediği için senedin yeni başkan davalıya malı satan 3. kişi tarafından teslim edildiğinin 06/05/2014 tarihli belgede yazılı olduğu, bu nedenle aksini iddia eden davalının iddiasını ispat etmesi gerektiği, kooperatif borcunu ödeyerek senedi alan davalının kooperatife rücu etmesi gerekirken davacıya yöneldiği, kooperatif borcu için davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının alacaklı olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.