MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı ... nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi bulunduğunu, 17/08/2014 tarihinde davacı şirketin işyerinin açık park alanında park halinde bulunan araçlara davalı ..."nın işleteni, davalı ..."ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... Sigorta"nın trafik sigortacısı olduğu çekicinin çarpması sonucu araçların zarara uğradığını, meydana gelen olayın ardından yapılan delil tespiti ile zarar miktarı olarak 226.898,00 TL belirlenmişse de davacının zararının daha fazla olduğunu, davalı şirketlere yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, davalı ... şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere şimdilik 226.898,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden
itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı şirketin başvurusu üzerine hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde kazanın oluşumunda diğer davalı sürücü ...’ın kasıtlı olarak hareket etmiş olabileceğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için maddi gerçeğin ortaya çıkartılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile, davalı ... Sigorta A.Ş."nın 53.600,00 TL"den 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ..."nin 158.122,70 TL"den 06/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları kayıt ve şartı ile; 226.898,00 TL"nin 17/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı .... Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin esastan reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş ile ..."nın istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici
nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.705,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."nden alınmasına 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.