MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/671-2016/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan 16.11.2011 tarihli ... Sözleşmesi ile davalı şirketin ... Alışveriş merkezinde işletmekte olduğu bağımsız bölümün müvekkili şirketçe ticari faaliyette bulunması için kullanma ve isim hakkının verildiğini, imza tarihinden 06.06.2013 tarihine kadar ... AVM yönetimi ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözülememesi nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyet gösteremediğini, davalıya ticari faaliyette elverişli şekilde teslimin yapılması, yapılmayacak ise ödenen bedellerin iadesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, işyerinin anahtarlarının 29.06.2013 tarihinde davalıya iade edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu işyerinde ticari faaliyet gösteremediği için zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davacı ...’a ait aracın bedeli 60.000,00 TL kabul edilerek davalının gizli ortaklarından ... ’a verildiğini ileri sürererek, araç bedeli 60.000 TL’nin, müvekkili şirketin yetkilisi ...’ın sözleşme edimi olarak elden ödediği 55.000,00 TL’nin, müvekkili ...’ın 16.11.2012 tarihinden 29.6.2013 tarihine kadar davalı şirketin elemanı gibi sözleşme konusu adreste çalışıp mahrum kaldığı 26.000 TL’nin, müvekkili şirketin kira, reklam, KDV vs. için AVM yönetimine ödenmek üzere davalıya ödediği 54.590,41 TL’nin, müvekkili söz konusu işyerinde ticari faaliyette bulunmamasına rağmen fiili olarak çalışanlarını burada istihdam edip çalışanlarına ödediği maaş ve SGK ödemeleri toplamı 20.074,90 TL’nin faizi ile birlikte tahsili ve davalının teminat senedi olarak müvekkil ...’dan aldığı 150.000 TL’lik senedin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Franchise Sözleşmesi ve ek protokol uyarınca mağazanın 10.12.2012 tarihinde fiilen davalıya teslim edildiğini, davacının 29.06.2013 tarihine kadar kendi nam ve hesabına işlettiğini, buna rağmen adına vergi levhası düzenlenemedi gerekçesine dayanmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... AŞ’ye tazminat ödemek zorunda kaldığını, ... ile müvekkili arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacıların müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, ... tarafından müvekkile verilmiş teminat senedi bulunmadığını, davacı dava konusu mağazayı kendi adına işlettiği için maaş, mahrum kalınan kar, işçilik ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 16/11/2012 tarihli sözleşme ve buna bağlı ek sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında ... AVM içinde bulunan davalıya ait iş yerinin davacı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ... AVM yönetimi ile yapmış olduğu kira sözleşmesine aykırılık taşıdığı ve AVM yönetimi tarafından davalının uyarıldığı, yapılan noter tespitine göre teslimi öngörülen iş yerinin boş bırakıldığı, davalıya ait iş yerinin alt kiralama yöntemi ile davacıya verilmesine ilişkin yapılan sözleşmelerin yürürlüğünün söz konusu olamayacağı, her iki tarafın tacir olması sebebi ile yapacakları sözleşmenin işleyip işlemeyeceği hususunu araştırmaları gerektiği, sözleşme kapsamının yerine gelmemesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre dava dilekçesinde talep edilen alacakların sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar alınmasına, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.