Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6812 Esas 2019/16361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, şüphe üzerine sanığın yapılan üst aramasında, çok sayıda ziynet eşyasının ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerinde bulunan ziynet eşyalarını açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği şahıstan çalıntı olduğunu bilerek satın aldığını, ifade ettiği anlaşıldığından, sanığın üst aramasında bulunan ve 01.10.2014 tarihli tutanak uyarınca Taksim Polis Merkezi Amirliğine teslim edildiği belirtilen söz konusu ziynet eşyalarının sahibinin kim olduğu, hırsızlık suçundan çalınıp çalınmadığı hususları araştırılarak, sanığın üst aramasında bulunan ziynet eşyalarının hırsızlık suçundan çalındığı hususunun tespiti halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında; “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "Gövde Mustafa" lakaplı Müslüm isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında, bu durumda sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan birleştirme talepli iddianame düzenlenmesini sağlayarak hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.