Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas 2018/645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 10650 ada 5 sayılı parselin kayden paydaşı olduğunu ve rızası dışında taşınmazın davalı tarafından okul binası ve bahçesi olarak kullanıldığını, İzmir 9. SHM"nin 2010/306 D.iş dosyasında fiili müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 5.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada talebini 14.242,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacı tarafından 06.04.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını ve anılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini, istenilen ecrimisil bedelinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle 07.09.2007 – 07.09.2012 tarihleri arasındaki dönem için 14.242,44 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1.230,00 m² yüzölçümlü 10650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ..."in ... İl Özel İdaresi ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, anılan taşınmazın 10650 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluştuğu, davacı tarafından 06.04.2011 tarihinde ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/193 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece 20.000 TL tazminata hükmolunduğu ve kararın 06.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davacının ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/193 E – 2012/167 K. sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile dava açtığı 06.04.2011 tarihi itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, 10650 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluşan dava dışı 10650 ada 3 ve 4 sayılı parsellere ilişkin olarak ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/417 E sayılı dosyasında açılan ecrimisil davasında belirlenen ecrimisil miktarının emsal olarak alındığı, ne var ki anılan kararın Dairenin 2014/19081 E – 2015/1916 K sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma sonrası verilen 2016/16 E – 2017/346 K sayılı kararın kesinleşmemesi karşısında eldeki dosyada yanlış emsal alınarak sonuca gidilmiştir.
Ayrıca, çekişme konusu taşınmazda davacının payına isabet edecek ecrimisil hesaplanması gerekirken, hatalı olarak davacının payına isabet edecek m2 üzerinden ecrimisil hesabı yapılması da isabetsizdir.
Hâl böyle olunca; ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/16 E – 2017/346 K sayılı kararı kesinleşmişse emsal olarak değerlendirilmesi, aksi halde kullanım durumuna göre 07.09.2007 ila 06.04.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davacının payına isabet eden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.