MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulleri üzerinde inşaat yapımı konusunda dava dışı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin davaya konu bağımsız bölümü fesih tarihinden önce dava dışı ...e sattığını, dava dışı ...aleyhine de tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 08.04.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, ... ada ... parsel 1 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek müvekkili kooperatif adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay"ın 15. Hukuk Dairesi"nin 22.11.2012 tarihli kararıyla kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına dayanılarak Tapu Müdürlüğü’ne müracaat edildiğini, ancak tapuda taşınmaz malikinin davalıya devrinin yapıldığı belirtilerek taleplerin karşılanmadığını, yapılan araştırmada davalının bağımsız bölümün tapusunu 15.04.2010 tarihinde 7500 TL bedel mukabilinde aldığını, karar tarihinden çok kısa bir süre sonra bu satışın gerçekleştirildiğini, iyiniyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, ... ada ... parsel 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerektiği, aksi takdirde yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydının illiyetten yoksun hale geldiği ve yapılan işlemin yolsuz tescil durumuna düştüğü, yükleniciden arsa payı satın alanların ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabileceği, iyiniyetli taşınmaz iktisap eden kişilerin TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğu altına alındığı, dayandıkları tapu kayıtları geçersiz olsa dahi iktisaplarının
geçerli sayıldığı, koşulunun gerçekten iyiniyetli olunması, sözleşme yaptığı tapu malikinin gerçek hak sahibi olduğuna inanması, kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen gerçek hak sahibi olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesinin imkansız olmasının gerektiği, taşınmazın devralınmadan önce davalı olduğu kooperatif sakinleri tarafından bilindiği, taşınmazın bağımsız bölümlerinin tapuda pansiyon vasfında olmasına rağmen davalı tarafından arsa m² birim rayiç değeri üzerinden alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının tapu kayıtlarındaki yolsuz tescilden iyiniyetli olarak edimde bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ada ... parsel 1 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.