MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının davalı ...’e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ...’ın kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığını; her iki davalının da iş yerinde bulunan eşyasına zarar verdiklerini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ...’e usulüne uygun tebligat yapıldığı; fakat davaya yönelik herhangi bir cevap vermediği görülmüştür. Diğer davalı ... ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
a) Davalıların eylemi ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, kasten yaralama suçundan dolayı ...’ın, mala zarar verme suçundan ise her iki davalının mahkumiyetine ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle hükmedildiği, anılan kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, zarar kapsamının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda söz konusu haksız tahrik durumu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı halde, mahkemece ikince kez tahrik indirimi yapılarak zarar kapsamının belirlenmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Davacıya yönelik mala zarar verme eylemini davalılar ... ve ...’in birlikte; kasten yaralama eyleminin ise davalılardan ...’ın tek başına gerçekleştirdiği ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sabit
görülmüş olup, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının bedensel bütünlüğü zedelenmiştir. Şu durumda davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının davalılardan ..."e yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.