MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılardan ..., ilk doğumunun davalı hatanede davalı ... tarafından yaptırıldığını aynı davalı tarafından kendisine 27/05/2009 tarihinde doğum kontrol yöntemi olan ... (...) takıldığını, bu işlem hakkında kendisinin aydınlatılamadığını 29/9/2009 tarihinde hastaneye gittiğinde 9 haftalık gebe olduğunu öğrendiğini muayenede spiralin bulunamadığını ve düşmüş olabileceğinin söylendiğini, ikinci gebelik takibini aynı hastanede doktor olan Dr. ... nin yaptığını, şikayetlerini dile getirmesine rağmen gerekli kontrollerin yapılmadığını, doğum sonrası yine aynı hastanede Dr. ... ye muayene olup şikayetlerini aktarsa da dikkate alınmadığını, en sonunda 30/3/2011 de üroloji servisinde spiralin mesaneye kaçtığının tespit edilerek üniversite hastanesinde ameliyata alındığını bu süre zarfında maddi ve manevi son derece zarar uğradığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, diğer davacı eş ise yaşanan süre zarfında uğradığı maddi zarar için 100,00 TL manevi zarar için ise 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına dayanılarak davalıların kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı hastanede uygulanan spiralin mibrasyon sonucu davacının meshanesine kaçması ve gerek önceki gerekse sonraki süreçte davalılarca gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve ameliyatı yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmesi gerekir.
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına itibar edilmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin ve ve Genel Kurulu’nun raporlarında, genelde ...’nın uterus kasılmalarına bağlı olarak migrasyon( hareket etme) yapabileceği ve bunu da en çok batın içi, omentum’uma yaptığı olayda ... ‘nın uterusun mesane ile anotomik komşuluğu sebebiyle nadiren de olsa mesane içerisinde migrasyon yapabileceği, olayın bir komplikasyon olarak kabulü gerektiği, kişinin tedavisi ile ilgili hekimlere atfı kabil kusur tespit edilmediği bildirilmiştir. Ancak, davacı ağrıları nedeni ile defalarca doktora gittiğini belirtmiş olup bu hususta davalı doktorların sorumlulukları kapsamında nadiren de olsa görülebilecek ihtimaller için ileri tetkik yapması gerekip gerekmediği hususunda raporlarda yeterli açıklama yapılma dığı anlaşılmaktadır. Öyleyse, gerek bu hususda ve gerekse ... yöntemi ile ilgili olarak onam gerekip gerekmediği hususunda mahkemece üniversitelerde görevli bu konuda uzman doktorlardan oluşacak bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.