Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı

.... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15.05.2013 gün ve 433/333 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile tarafların ortak katkıları ile evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz, araç, bankadaki mevduat ve yardımlaşma sandığındaki paraya ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle talep miktarını 149.118,43 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen mavarlıklarının edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 149.118,43 TL katılma alacağının 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 139.118,43 TL"sinin ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 04.01.1983 tarihinde evlenmiş, 16.08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 28.06.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava konusu edilen malvarlıklarından 2655 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm 05.01.2010 tarihinde satış yolu ile davalı adına tapuya tescil olmuş, ING BANK"a 07.04.2010 tarihinde davalı adına hesap açılmış ve ..... Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı yazısından davalının vakfa 01.05.1989 tarihinde üye olduğu, ... ... ..... plakalı araç hakkında ise dosya kapsamında herhangi bir evraka rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Davalının .. ...... plakalı araç hakkında temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen araç hakkında dosya kapsamında herhangi bir evraka rastlanılmadığı, aracın edinme tarihinin Mahkemece trafik tescil şube müdürlüğüne sorularak, edinme tarihine göre uygulanacak yasanın belirlenmesi ve talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Davalının ING BANK"da bulunan likit fon hesapları ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinden, davalı tarafından söz konusu hesabın emekli ikramiyesi olarak aldığı para ile oluşturulduğu iddia olunduğundan, davalının ikramiyeyi aldığı kurumdan resmi yazıyla sorulması, savunmanın doğruluğunun denetlenmesi, ikramiyenin mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinin belirlenmesi halinde kişisel mal olduğunun düşünülmesi, 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiş ise; edinilmiş mal olduğunun göz önünde tutulması ve bu takdirde TMK"nun 228. maddesi uyarınca PMF tablosu gereğince konunun uzmanı bilirkişiye hesaplamanın yaptırılması, bu yönde denetime açık raporun alınması, ikramiye dışında bankaya yatırılan paranın her iki eşinde çalışmış olması nedeniyle katkılarının bulunduğunun, kabulü, oranın belirlenmemesi halinde ise eşit paya sahip olduklarının düşünülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı, davalının ......... Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfında biriken parayla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinden, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut malların tasfiyeye gireceği hususu 4721 sayılı TMK"nun 235/1 maddesinde düzenlenmiştir. Dosya içeriğine göre vakıf tarafından davalıya tasfiye tarihi itibariyle herhangi bir para ödemesi bulunmadığından, söz konusu vakıfta davalı hesabına biriken paranın tasfiye hesabına dahil edilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.546,00 TL peşin harcın istek halinde ....."ya iadesine 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.