Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17205 Esas 2016/4687 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17205
Karar No: 2016/4687
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17205 Esas 2016/4687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çekin çalındığı iddiasıyla müvekkil şirketin vekili tarafından açılmıştır. Ancak mahkeme, davacının çekin gerçek hamili olmadığı ve çekin çalındığına dair yeterli kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kararın dayandığı kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 656 (Çekin Düzenlenmesi)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 657 (Çekin Kambiyo Niteliği)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 665 (Çekte İbraz Süresi)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 676 (Çekte Def'alarca Kabul Gösterilmesi)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 685 (Hamilin Sorumluluğu)

19. Hukuk Dairesi 2015/17205 E. , 2016/4687 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/856-2015/381

Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete cirolanan, 12.08.2014 tarih 5.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirketin merkezinden çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... E. sayılı dosyası ile de çekin iptali için dava açılarak ödemeden men yasağı alındığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... E. sayılı çek iptali talepli zayi dosyası derdest iken çeki elinde bulunduran son hamil olan davalı tarafından, çek zayi dava dosyasına bildirimde bulunmak yerine .... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, davalıya söz konusu çalıntı çeki cirolayan dava dışı ..."nun çeki önce ilgili banka şubesine ibraz ettiğini ve banka şubesi tarafından, çekin arkasına "...çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğundan cihetle işlem yapılmadığı hususu"nun 13.08.2014 tarihinde dercedildiğini, davalının ilgili banka şubesi tarafından çekin arkasına derç edilen bu ibareye rağmen söz konusu çeki dava dışı ..."dan iktisap ettiğini, davalının söz konusu çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinden kötüniyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekte davacı adının yazılı olmadığı, davacının yetkili hamil olduğunu ve çekin çalındığını kanıtlayamadığı, davalı hamilin tedavüldeki çeki güven ilişkisi içinde iktisap ettiği, ve davalının rıza dışında tedavüle çıkan bir çeki bilerek kötüniyetli iktisap ettiğine dair bir iddia ve inandırıcı bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.