İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; işleyen aylar ve birikmiş nafaka borcuyla ilgili vekil edeninin emekli maaşından ¼ kesinti yapılmakta iken yasaya aykırı şekilde emekli maaşının tümüne haciz konulduğunu ileri sürerek vekil edeninin emekli maaşı hesabına konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, nafaka tartışılmadan şikayetin kabulü ile ING Bank..... Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK"dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4"ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank"daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi"ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4"ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK"nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
5510 sayılı Yasa"nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir."
6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. O halde Mahkemece, borçlunun talebi aşılmadan Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüne hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.03.2015 tarhinde oybirliğiyle karar verildi.